Информационный портал о банкротстве граждан
Взыскатель, поручивший госслужбе исполнение судебного решения в деле о банкротстве, имеет все основания ожидать, что его проинформируют извещением о невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Требовать от него самому отслеживать публикации о судьбе должника — чрезмерно, посчитал Верховный суд.
Арбитражный суд Москвы 18 мая 2016 года признал Василия Урбана банкротом и начал процедуру реализации его имущества. 30 января 2017 года Олег Григорьев обратился в суд, чтобы включить требование на 65,7 млн рублей в реестр кредиторов и восстановить пропущенный двухмесячный срок предъявления требования, следует из определения ВС, опубликованного в картотеке арбитражных дел. В.Урбан занял у него деньги и не вернул. В 2011 году Нагатинский райсуд Москвы подтвердил долг.
Закон о банкротстве отводит кредиторам два месяца на предъявление требований. О.Григорьев указал, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства, и по новому адресу о введении процедуры реализации имущества В.Урбана его не известили. К своему ходатайству он приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении В.Урбана.
Суд включил требование О.Григорьева в реестр, но постановил, что его удовлетворят после других кредиторов, в восстановлении пропущенного срока отказал. Решение устояло во всех инстанциях. Суды исходили из того, что информация о банкротстве В.Урбана была опубликована финансовым управляющим и являлась общедоступной.
Кредитор оспорил эти решения в Верховном суде. По закону «Об исполнительном производстве» при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом судебный пристав закрывает производство по исполнительным документам, после чего эти документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней направляются арбитражному управляющему и сторонам исполнительного производства, напомнил ВС.
При этом передача документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления требований в суд. Срок предъявления требований начинается с того момента, как конкурсный управляющий направит им уведомление о том, что получил исполнительные документы, и сообщит, что нужно обратиться в суд, говорится в определении.
Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания, что его проинформируют специзвещением о невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Требовать от него самому отслеживать публикации о судьбе должника — чрезмерно, посчитал Верховный суд.
В этом споре правовое значение имеет не дата публикации сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о том, что О.Григорьев пропустил срок, указал ВС.
Кроме того, представитель О.Григорьева пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Суды должны были проверить и оценить эти обстоятельства, отметил Верховный суд.
ВС отменил решения судов в этой части и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
В этом решении ВС разъясняет нижестоящим судам особенности исчисления сроков для предъявления требований после начала исполнительного производства, сказал в интервью «Интерфаксу» партнер АБ «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «Это укрепляет позиции кредиторов физического лица, признанного банкротом. Теперь судам должно стать ясно, что кредиторы не должны нести риск пропуска срока для включения в реестр из-за неисполнения судебным приставом или арбитражным управляющим своих функций», — говорит он.
По мнению ВС, в этом вопросе суды должны руководствоваться не формальным подходом (датой публикации), а проводить всестороннею оценку: определить, были ли уведомлены кредиторы должника — причем как арбитражным управляющим, так и самим должником, отмечает арбитражный управляющий Артем Кадников.
«ВС РФ обоснованно указывает, что кредиторы могут полагаться на эффективность работы службы судебных приставов как специализированной государственной организации. ВС прямо указывает, что добросовестный кредитор, обратившийся в службу судебных приставов, не должен систематически отслеживать информацию о потенциальном банкротстве должника, он должен получить ее от приставов», — добавляет партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Russia Иван Веселов.
А.Кадников прогнозирует ужесточение ответственности арбитражных управляющих и должников за отсутствие уведомления или ненадлежащее уведомление кредиторов. «Арбитражных управляющих будут чаще привлекать к административной ответственности, а в случае с должником это станет одним из критериев оценки его добросовестности. Позиция Верховного суда должна стать отправной точкой в разрешении судами спора о причинах пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника», — считает он.
Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»