ВС разъяснит, как правильно продавать общее имущество супругов в процедуре банкротства

Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению жалобу арбитражного управляющего на решения судов о запрете продавать заложенную в банке квартиру, которой владеют должник и ее супруг, следует из определения, опубликованного в картотеке арбитражных дел 25 июня. Эксперты надеются, что ВС разрешит спорный для юристов вопрос и определит, как правильно продавать общее имущество супругов в процедуре банкротства.

В рамках дела о банкротстве Ирины Батыревой арбитражный управляющий Александр Войко выставил на торги московскую квартиру, которой она владела вместе с мужем. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в декабре 2016 года дал объявление о проведении торгов по продаже квартиры, которая находилась в залоге у ВТБ, и провел торги (определил начальную продажную цену, утвердил порядок и условия проведения торгов). Продана ли квартира, в судебных материалах не сообщается.

И.Батырева оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы и выиграла во всех трех инстанциях. Суды указали, что спорная квартира является совместной собственностью должника и ее супруга Сергея Батырева. 25 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области признал С.Батырева банкротом и освободил его от обязательств перед кредиторами. С учетом этого суды решили, что обращение взыскания на долю С.Батырева в совместной собственности неправомерно, в связи с чем удовлетворили жалобу на действия финансового управляющего.

Управляющий оспорил эти решения в Верховном суде. 10 октября 2013 года Ленинский райсуд Ульяновска солидарно взыскал с супругов долг перед банком, обратив взыскание на заложенное имущество, в том числе на эту квартиру, а затем требования банка включили в реестр по делу о банкротстве И.Батыревой как обеспеченные залогом квартиры, указал управляющий.

По словам управляющего, полномочия по определению порядка продажи заложенного имущества принадлежат залоговому кредитору, а не финансовому управляющему, а значит, в этой части его действия нельзя признать незаконными. «Финансовый управляющий указывает, что квартира находилась в совместной собственности супругов. При таких условиях и в отсутствие судебного акта о разделе имущества квартира подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов с последующим возмещением другому супругу стоимости причитающейся ему доли», — указал он.

Верховный суд нашел эти доводы заслуживающими внимания и принял жалобу к рассмотрению.

«Реализация имущества гражданина, в частности ипотечной квартиры — крайне важная тема. Верховному суду предстоит впервые дать разъяснения п. 7 ст. 213.6 ФЗ «О банкротстве», о котором постоянно спорят эксперты», — рассказал «Интерфаксу» юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Артем Фролов.

При определении потребительского банкротства законодатель встал на прокредиторскую позицию, когда взыскание обращается на всю совместную собственность супругов, без предварительного выделения доли несостоятельного супруга, поясняет партнер АБ «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «Некоторые судьи считают такой подход несправедливым и вопреки букве закона встают на сторону второго супруга. ВС РФ, вероятно, не поддержит такой подход и отменит принятые судебные акты. Защитить интересы второго супруга можно только в том случае, если совместное имущество будет разделено до его реализации в процедуре банкротства», — поясняет он.

Решение ВС даст понимание того, как правильно продавать общее имущество супругов, какова роль раздела имущества супругов, проведенного в суде общей юрисдикции, рассчитывает А.Фролов.

Федресурс

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"