Верховный суд разъяснил важность проверки обстоятельств дарения имущества должников

В делах о банкротстве физических лиц, которые передали свое имущество по договору дарения, судам следует проверять обстоятельства его последующей продажи и оценить поведение и добросовестность конечного покупателя, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел.

В рамках дела о банкротстве Игоря Градинара финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, чтобы оспорить договор дарения от 6 июня 2014 года в пользу сына и договоры купли-продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года И.Градинар взял в «Финанс Бизнес банке» два кредита на 800 тыс. и 1,5 млн рублей, но нарушил условия оплаты. Банк обратился в суд общей юрисдикции, который летом 2014 года удовлетворил его требования о досрочном взыскании долга. В это время должник передал в дар имущество своему сыну, который затем перепродал полученную недвижимость.

Суд признал договор дарения недействительным и истребовал имущество из незаконного владения на основании 10-й статьи Гражданского кодекса. Суд посчитал, что сделку заключили заинтересованные лица с противоправной целью (вывод ликвидного имущества из владения должника, чтобы не допустить на него взыскания). Решение устояло во всех трех инстанциях, после чего один из покупателей обратился с жалобой в ВС.

Если сделку, по которой другая сторона передала иному лицу право на вещь, отчужденную должником, признали недействительной, то должник может ее потребовать у второго приобретателя, указал ВС. В таком случае суд должен установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному покупателю.

Изначально суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому сторона, опровергающее это, должна привести убедительные доводы и доказательства. В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать покупка имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п., перечислил ВС.

Истребуя спорное имущество в пользу должника, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией владения В.Цуриком (конечный покупатель) этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2015 года, а также не оценив поведение В.Цурика в этой сделке, говорится в определении. При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий недействительности сделки не основан на законе, посчитал ВС.

ВС отменил решения судов и вернул дело в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует проверить приведенные в судебном заседании доводы банка о недобросовестности В.Цурика (в том числе о приобретении спорного имущества по многократно заниженной цене), и с учетом установленных обстоятельств определить последствия недействительности сделки, которые нужно применить.

Интерфакс

10.10.2018

По теме

Реструктуризацию долгов граждан предлагается дополнить медиацией — проект стратегии
Минфин РФ предлагает создать институт медиации при реструктуризации долговой нагрузки граждан
Всеми мерами: банки предлагают не допускать граждан к банкротству за ложь
Почему Минэк против и как инициативы участников финрынка могут ущемить права граждан
Упрощенное банкротство остается слишком сложным
«Ъ» подвел итоги первого года работы внесудебной процедуры
За год бесплатного банкротства без суда добились 2,4 тыс. россиян
1 сентября исполнился год, как в России действует норма о внесудебном банкротстве граждан. За это время списать долги через МФЦ пытались 12,3 тыс. человек, из них 2,4 тыс. это удалось. Процедура не стала массовой, говорят эксперты