Информационный портал о банкротстве граждан
В делах о банкротстве физических лиц, которые передали свое имущество по договору дарения, судам следует проверять обстоятельства его последующей продажи и оценить поведение и добросовестность конечного покупателя, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел.
В рамках дела о банкротстве Игоря Градинара финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, чтобы оспорить договор дарения от 6 июня 2014 года в пользу сына и договоры купли-продажи недвижимости.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года И.Градинар взял в «Финанс Бизнес банке» два кредита на 800 тыс. и 1,5 млн рублей, но нарушил условия оплаты. Банк обратился в суд общей юрисдикции, который летом 2014 года удовлетворил его требования о досрочном взыскании долга. В это время должник передал в дар имущество своему сыну, который затем перепродал полученную недвижимость.
Суд признал договор дарения недействительным и истребовал имущество из незаконного владения на основании 10-й статьи Гражданского кодекса. Суд посчитал, что сделку заключили заинтересованные лица с противоправной целью (вывод ликвидного имущества из владения должника, чтобы не допустить на него взыскания). Решение устояло во всех трех инстанциях, после чего один из покупателей обратился с жалобой в ВС.
Если сделку, по которой другая сторона передала иному лицу право на вещь, отчужденную должником, признали недействительной, то должник может ее потребовать у второго приобретателя, указал ВС. В таком случае суд должен установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному покупателю.
Изначально суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому сторона, опровергающее это, должна привести убедительные доводы и доказательства. В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать покупка имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п., перечислил ВС.
Истребуя спорное имущество в пользу должника, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией владения В.Цуриком (конечный покупатель) этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2015 года, а также не оценив поведение В.Цурика в этой сделке, говорится в определении. При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий недействительности сделки не основан на законе, посчитал ВС.
ВС отменил решения судов и вернул дело в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует проверить приведенные в судебном заседании доводы банка о недобросовестности В.Цурика (в том числе о приобретении спорного имущества по многократно заниженной цене), и с учетом установленных обстоятельств определить последствия недействительности сделки, которые нужно применить.