Сначала долг, потом штраф: Минюст меняет порядок погашения потребкредитов

Ведомство считает, что физлиц нужно уравнять в правах с предпринимателями, которым позволено сначала гасить проценты и основной долг по кредиту, а уже потом выплачивать неустойки. С ним согласны члены президентского Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Предложенные Минюстом поправки ст. 5 закона «О потребительском кредите» меняют очередность погашения долговых обязательств заемщика перед банками. Сейчас действует порядок, предусмотренный ст. 319 ГК: если у заемщика нет средств, чтобы погасить весь текущий платеж, то сначала он оплачивает издержки кредитора по получению исполнения (например, уплаченную им госпошлину), затем — проценты и только потом основную сумму долга. В новой версии Минюст предлагает сначала погашать проценты и основной долг, а потом неустойки (пени и штрафы) и иные платежи, предусмотренные законодательством и кредитным договором. При этом изменить очередность в соглашении между банком и должником будет нельзя. В пояснительной записке сказано, что ведомство таким образом хочет уравнять в правах граждан и предпринимателей, с отношении которых все та же ст. 319 ГК не разрешает требовать неустойку раньше уплаты долга и процентов. Кроме того, суды смогут снизить неустойку для должника в случае ее явной несоразмерности, уточняют разработчики.

Минэкономразвития дало положительное заключение на законопроект, а сейчас его одобрил и Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который указал, что существующий порядок нарушает интересы заемщиков и противоречит ГК, пишут «Ведомости». Ольга Плешанова из юрфирмы «Инфралекс», которая была на заседании совета, рассказала, что его участники долго спорили о том, можно ли поставить неустойки перед текущими платежами, представители судебной системы были против.

Ранее Ассоциация российских банков и Национальный совет финансового рынка проект не поддержали, посчитав, что это приведет «к снижению мотивированности заемщиков по надлежащему исполнению своих обязательств, к фактической невозможности реализации принципа гражданско-правовой ответственности и к существенному увеличению нагрузки на судебную систему» и не позволит взыскать неустойку в досудебном порядке (см. «Банкиры раскритиковали идею Минюста изменить порядок оплаты потребительского кредита»). ЦБ сначала заявил, что необходима серьезная оценка последствий инициативы, поскольку «в вопросе потребительского кредитования необходимо сохранять сбалансированный подход», а после ее прохождения через Совет по кодификации точку зрения изменил, заявив, что поддерживает поправки. При этом в «ВТБ 24» проект Минюста поддерживают: если сначала погашать «тело» долга, то и неустойка будет меньше, что снизит нагрузку на клиента.

Партнер «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский говорит, что предложенная Минюстом очередность погашения правильнее с точки зрения потребителя, да и кредиторы таким образом имеют больше шансов вернуть свои средства и плату за пользование ими (проценты). Штрафы же потеряют прежнюю силу, поскольку их можно будет уменьшать, пропорционально оставшейся сумме долга.

Марина Труханова, Право.ru

24.07.2017

По теме

Дали списать: в РФ резко выросло количество банкротств среди населения
В России ускорились темпы роста личного банкротства: за первое полугодие 2021-го несостоятельными признаны вдвое больше граждан, чем в аналогичном периоде 2020-го. Это следует из данных «Федресурса», с которыми ознакомились «Известия»
Жилой интерес: Минэк предупредил о риске появления новых схем отъема квартир
Минэкономразвития предупредило о риске возникновения новых схем по отъему жилья. К случаям мошенничества может привести практика продажи единственной жилплощади должников
КС РФ: граждане-банкроты не могут сами начинать крупные судебные споры, инструмент защиты от бездействия управляющего — иск к нему
Гражданин-банкрот не может без финансового управляющего вступать в споры по защите своих имущественных прав, если полученное должно пойти в конкурсную массу, решил Конституционный суд (КС) РФ
Бывший банкрот лишился зарубежного отдыха
Объявленный банкротом гражданин не смог выехать за границу через два года после прекращения дела. Второй кассационный суд не усмотрел в произошедшем вины пограничников