Рабочий номер не занимать

Новый закон о взыскании долгов физлиц вызвал разногласия у кредиторов и ЦБ. Банк России трактует его в части контактов с должниками чрезвычайно жестко, особенно в отношении взаимодействия с третьими лицами. Это уже вызвало волну судебных споров, причем побеждают в них пока кредиторы. Без вмешательства регулятора рынка взыскания долгов — Федеральной службы судебных приставов (ФССП) решить проблему не удастся, уверены эксперты. ФССП обещает совместно с Минюстом подготовить уточняющие поправки, которые закроют спорные вопросы, но лишь к следующему году.

Банк России продолжает настаивать на жесткой трактовке закона о взыскании долгов физлиц, указывая на недопустимость контактов кредиторов и их представителей при взыскании долга с третьими лицами. Так, на днях ЦБ подал апелляционную жалобу по спору с КПК «Илма» (см. «Ъ» от 10 мая), не согласившись с решением суда первой инстанции о допустимости звонков на работу должнику при определенных условиях (неразглашении персональной информации третьим лицам).

Как следует из текста апелляционной жалобы (есть в распоряжении «Ъ»), ЦБ нашел новые аргументы против звонков на работу заемщиков. Они заключаются в том, что заемщик указывает рабочий номер вовсе не по собственному желанию (как контактный), а из-за того, что этот пункт кредиторы включают в анкеты как обязательный для заполнения. То есть, по сути, подать заявку на кредит или заем невозможно, не предоставив контакт работодателя. Поскольку рабочий телефон предоставлялся не для целей контактов заемщика с кредитором, то и использование его при взыскании является нарушением, как и любое взаимодействие с третьими лицами. Как только представитель кредитора узнал, что контактирует не с должником, он обязан был сразу же прекратить взаимодействие, а не выяснять причины отсутствия должника на рабочем месте и т. д., следует из апелляционной жалобы ЦБ.

При этом в вопросах контактов с третьими лицами ЦБ встает на сторону должников, даже тогда, когда они не могут предоставить доказательства такого контакта. Например, МФО «Домашние деньги» в настоящее время судится с ЦБ по поводу штрафа за неподтвержденный звонок третьему лицу, который, со слов должника, совершила МФО.

Для кредиторов позиция ЦБ, который безоговорочно встает на сторону должников, как минимум неожиданна. «Полагаю, что общение кредитора с лицом, ответившим на звонок по рабочему номеру, но не являющемуся заемщиком, не должно считаться взаимодействием с третьим лицом, если оно не связано со взысканием задолженности (уточнение ф. и. о. позвонившего и т. п.)",— отмечает финансовый директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Мамука Ризаев. По словам предправления КПК «Илма» Александра Титовского, в указанном случае разговора с «третьим лицом» сотрудник не представлялся и не излагал повод звонка, не был груб или навязчив. «Мы полагаем, что если подходить к исполнению закона формально, то любые действия взыскателя можно подвести под нарушения,— отметил он.— К тому же рабочий телефон указала сама заемщица». По мнению гендиректора сервиса онлайн-займов «Робот Займер» Сергея Седова, в данном случае нельзя однозначно говорить о нарушении. «Нововведения в законодательство нередко нуждаются в подзаконных актах, без них возникают разногласия регулирующего органа и игроков рынка»,— заключает он.

По мнению участников рынка, разрешить спорную ситуацию должен новый регулятор рынка взыскания долгов — ФССП. «В законе неясна сама формулировка: что можно считать контактом с третьими лицами, как представитель кредитора может убедиться, что он взаимодействует не с заемщиком, а с третьим лицом, какой объем информации третьему лицу все же можно сообщать»,— отмечает первый вице-президент НАПКА Александр Морозов. По его словам, в ФССП уже озабочены проблемой неоднозначных формулировок и собирают случаи из практики, чтобы совместно с Минюстом подготовить и внести в весеннюю сессию 2018 года проект закона с уточнением формулировок. О подобной работе на Петербургском юридическом форуме говорил и новый глава ФССП Дмитрий Аристов. По его словам, ФССП ведет переговоры с ЦБ о взаимодействии в сфере надзора за деятельностью коллекторов и кредиторов, чтобы «объединить процессы регулирования, контроля и привлечения к ответственности».

До появления поправок как минимум еще год, участникам рынка остается вести судебные тяжбы с ЦБ или вовсе отказаться от любых контактов с третьими лицами, указывают эксперты.

Вероника Горячева, Коммерсант

25.05.2017

По теме

Реструктуризацию долгов граждан предлагается дополнить медиацией — проект стратегии
Минфин РФ предлагает создать институт медиации при реструктуризации долговой нагрузки граждан
Всеми мерами: банки предлагают не допускать граждан к банкротству за ложь
Почему Минэк против и как инициативы участников финрынка могут ущемить права граждан
Упрощенное банкротство остается слишком сложным
«Ъ» подвел итоги первого года работы внесудебной процедуры
За год бесплатного банкротства без суда добились 2,4 тыс. россиян
1 сентября исполнился год, как в России действует норма о внесудебном банкротстве граждан. За это время списать долги через МФЦ пытались 12,3 тыс. человек, из них 2,4 тыс. это удалось. Процедура не стала массовой, говорят эксперты