Правила игры

Еще не отбунтовали до конца валютные ипотечники и забалансовые вкладчики, а на кону — «новый остро социально политический вопрос». Несмотря на настрой Верховного суда (ВС) дойти до сути в вопросах переплаты процентов при досрочном погашении кредитов с аннуитетными платежами, суды на местах по большей части несгибаемы. По их мнению, заемщики, посчитавшие себя вправе вернуть излишне уплаченное и даже убедившие ВС в неполной бессмысленности своих аргументов, считать не умеют. Переплаты не было и быть не может. Недавно это снова подтвердило решение апелляции, вынесенное в порядке пересмотра такого спора заемщика со Сбербанком на Алтае.

Заемщик взял кредит на пять лет, погасил за три года, но в силу структуры аннуитетного платежа (когда в рамках одной и той же ежемесячной суммы, подлежащей уплате банку, большую часть в начале пользования кредитом составляют проценты) уплатил проценты почти за весь срок кредита, хотя и погасил его досрочно. Посчитав это несправедливым, заемщик обратился в суд. Но суды не увидели смысла в пересчете процентов при досрочном погашении. Казалось, ситуация переломилась в марте, когда дело дошло до ВС и тот подтвердил: излишне уплаченное подлежит возврату, и поручил пересмотреть дело, перепроверив правильность расчетов банка и заемщика. Но радовались рано.

Алтайский суд все перепроверил и вновь вынес решение в пользу банка. Суд напомнил: именно эти проценты были записаны в кредитном договоре. И сделал вывод, что «срок, на который предоставляется кредит, влияет на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа» и «размер процентов за пользование кредитными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства». Вопрос, как соотносится размер уплаченных процентов с реальным сроком пользования кредитом, остался открытым.

Такой подход все больше выглядит как тенденция. С декабря 2015 года еще два похожих дела доходили до ВС. Оба раза он заявил: при досрочном погашении заемщик вправе требовать возврата переплаты за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, взыскание этих процентов является незаконным, а ссылка суда на невозможность перерасчета внесенных платежей нарушает права истца как потребителя. При пересмотре этих дел одно решение было вынесено в пользу банка (аргументы все те же), одно — в пользу ответчика, но частично. Таким образом, общий счет — 2:1 в пользу банков. Не потому ли, что вопрос отнюдь не риторический, а очень даже материально чувствительный как для банков (в подавляющем большинстве взимающих именно аннуитетные платежи), так и для заемщиков (для которых переплата значительна). А собственными руками растить новую категорию проблемных для банков клиентов ни власти, ни банки не хотят.

Вероника Горячева, Коммерсант

27.05.2016

По теме

Власти предложили оформлять личное банкротство через «Госуслуги»
Минэкономразвития планирует сделать внесудебное банкротство физлиц доступнее, позволив оформлять заявление через сайт госуслуг. Сейчас неплатежеспособные должники с суммой долга до 500 тыс. руб. должны подавать заявления в МФЦ
Погашение ипотеки супругом банкрота выводит жилье из процедуры банкротства — ВС РФ
Верховный суд (ВС) РФ отменил акты нижестоящих судов, которые заблокировали вывод из конкурсной массы гражданина-банкрота ипотечной квартиры, который произошел в результате досрочного погашения кредита его супругой
В России выросла доля просроченных потребительских кредитов
Доля просроченных более чем на 90 дней потребительских кредитов в России на конец января 2021 года увеличилась до 23,5%, сообщил ТАСС со ссылкой на Национальное бюро кредитных историй (НБКИ)
Сбербанк поможет гражданам с банкротством
Сервис по поиску арбитражных управляющих выходит на проектную мощность