Если договора нет: может ли потребитель требовать компенсации

Из-за действий мошенников, взявших кредит на его имя, истец получил испорченную кредитную историю. Поэтому попытка оформить ипотеку провалилась, сделка по покупке дома сорвалась, а выплаченный залог продавец ему не вернул. К тому же, банк продолжал требовать возврата денег... ВС разбирался, кто и на каких основаниях должен был компенсировать нанесенный мужчине вред.

Кредит, который испортил жизнь

В январе 2015 года Константин Цюхай из Краснодара заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, уплатив продавцу в качестве задатка 460 000 руб. Оставшуюся часть средств он планировал взять в ипотеку у банка «УралСиб», но получил отказ. Через несколько дней несостоявшийся заемщик понял, почему это произошло: ему начали приходить письма из «Альфа-Банка» с требованием погасить задолженность по кредиту, которого тот не заключал. В начале февраля мужчина обратился в банк и потребовал разобраться в ситуации. Банк провел проверку и выяснил, что некто мошенническим путем оформил на его имя кредит на 294 000 руб. Сотрудники кредитной организации заверили Цюхай, что денег с него больше требовать не будут, а всю негативную информацию из бюро кредитных историй — удалят. Между тем, письма и звонки с требованием погасить долг мужчина получает до сих пор. Кроме того, из-за испорченной кредитной истории он так и не смог заключить основной договор купли-продажи дома с землей, а залог продавец так и не вернул. Тогда общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с потребительским иском в пользу Цюхай (дело № 2−8174/2015). Заявитель просил признать договор не заключенным, взыскать с «Альфа-Банка» понесенные по его вине убытки (задаток по договору), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда, а также исключить имя истца из базы должников и прекратить звонки с требованиями о выплате долга.

Ответчик не спорил с тем, что кредитного договора с истцом он не заключал. Это подтвердила и назначенная судом графологическая экспертиза, согласно которой подписи на документе были выполнены «не Цюхай, а иным лицом». Поэтому Первомайский райсуд Краснодара признал договор не заключенным. Вместе с тем, суд решил, что отношения между истцом и банком подпадают под действие закона о защите прав потребителей, а значит, банк должен выплатить заявителю 460 000 руб. (на основании п. 2 ст. 13 закона, который позволяет требовать компенсации убытков, понесенных из-за некачественно оказанной услуги). Компенсация морального вреда (ст. 15 того же закона) составила 500 000 руб., поскольку «в результате нравственных страданий и длительной психотравмирующей ситуации [истцу] был поставлен диагноз», а «потребительский» штраф — 240 000 руб. Апелляция засилила это решение.

Были ли «потребительские» отношения?

«Альфа-Банк» обжаловал акты нижестоящих инстанций в ВС, и сегодня дело рассмотрела «тройка» судей Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташев, Сергей Романовский, Александр Киселев). В жалобе, поданной представителем Ксенией Пархоменко, говорилось: банк не согласен с тем, что нарушил права истца как потребителя. «Суд признал договор не заключенным, значит, никаких отношений с банком у него не было, и применить к ним ст. 13 и 15 закона о защите прав потребителей было нельзя», — говорила представитель. Кроме того, она указала, что согласно ст. 151 ГК (компенсация морального вреда), суд должен устанавливать был ли причинен вред, в чем он заключался, и кто виновен в его причинении. «Суды не установили связь между моральным вредом и действиями банка», — была уверена Пархоменко.

Константин Гречин, выступавший в суде от «Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» настаивал на том, что раз банк пытался стребовать с его доверителя денежные средства, которые тот не брал, «потребительские» отношения между ними все же возникли. «Действия банка дают нам право предъявлять такие требования», — уверял он судей.

  • Если бы работник банка забрался к нему в дом и что-то украл, вы бы тоже предъявляли требования к банку? — извинившись, провел аналогию председательствующий Асташев.

  • Нет, конечно, — вынужден был согласиться представитель.

Решили судьи разобраться и с тем, почему истец требует с банка возмещения убытков.

  • Цюхай хотел купить дом и землю, отдал часть денег в качестве аванса, рассчитывал остальное добрать в банке, но не смог из-за испорченной «Альфа-Банком» кредитной истории. Аванс ему так и не вернули — это и есть убытки, — пояснил представитель.

  • Пусть идет и взыщет аванс, что ему мешает? — удивились судьи.

  • Это был не аванс, а залог, который вернуть нельзя, — с некоторой грустью ответил на этот вопрос сам Цюхай. Также он рассказал, что свои обещания «Альфа-Банк» не выполнил до сих пор — кредитная история до конца не очищена, на его адрес до сих пор приходят письма с требованием выплатить долг, а кредитный договор по его информации отчего-то признан «досрочно закрытым», вместо «не заключенного».

Судьи Коллегии по гражданским делам после недолгого совещания направили дело новое рассмотрение в апелляцию. «Речь идет не о том, что подвергаются сомнению выводы судов, а об устранении допущенных нарушений норм материального права», — пояснил сторонам процесса Асташев.

Марина Труханова, Право.ru

16.08.2016

По теме

Дали списать: в РФ резко выросло количество банкротств среди населения
В России ускорились темпы роста личного банкротства: за первое полугодие 2021-го несостоятельными признаны вдвое больше граждан, чем в аналогичном периоде 2020-го. Это следует из данных «Федресурса», с которыми ознакомились «Известия»
Жилой интерес: Минэк предупредил о риске появления новых схем отъема квартир
Минэкономразвития предупредило о риске возникновения новых схем по отъему жилья. К случаям мошенничества может привести практика продажи единственной жилплощади должников
КС РФ: граждане-банкроты не могут сами начинать крупные судебные споры, инструмент защиты от бездействия управляющего — иск к нему
Гражданин-банкрот не может без финансового управляющего вступать в споры по защите своих имущественных прав, если полученное должно пойти в конкурсную массу, решил Конституционный суд (КС) РФ
Бывший банкрот лишился зарубежного отдыха
Объявленный банкротом гражданин не смог выехать за границу через два года после прекращения дела. Второй кассационный суд не усмотрел в произошедшем вины пограничников